一個人，在幾年間竟然打了超過4000起維權官司；一家公司，幾年間的維權官司超過了9000起。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，類似這樣的個人和公司大有人在，他們以維護圖片版權為由，將眾多的個人和公司、單位起訴至法院。

但在很多被告或者單位眼里，他們實際上是打著維護圖片版權的旗號，干著“碰瓷維權”的勾當，嚴重擾亂了正常的圖片版權交易環(huán)境。

2021年4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開涉網(wǎng)著作權案件審理情況新聞通報會，通報數(shù)據(jù)顯示，該院受理的圖片類著作權侵權案件占著作權案件的一半以上。

從訴訟主體看，原告相對集中，主要為專業(yè)圖片公司，涉案數(shù)量排名前五的公司起訴的圖片類案件占全部圖片類案件的43%。被告則相對廣泛，以新聞網(wǎng)站主辦單位，微博、微信等自媒體用戶為主。實踐中，根據(jù)其價值，單張圖片最高判賠5000元，最低300元。

中國政法大學品牌與社會信用研究中心主任、知識產(chǎn)權法律診所負責人劉瑛表示，利用網(wǎng)絡進行“釣魚式”使用，然后利用訴訟的合法形式，違反商業(yè)習慣（不通知）“突襲式”地直接成批量地提起訴訟，是缺乏誠信，鉆法律的空子。

北京市京師律師事務所律師王輝認為，有些圖片維權的行為已經(jīng)偏離了著作權法保護版權設立的初衷，更浪費了寶貴的司法資源，相關部門應當引起重視，遏制個別人或者圖片公司惡意維權以此牟利。

圖片侵權被訴

袁某仁（化名）原是一位媒體人，在他離開媒體后，仍然堅持寫作，偶爾寫點人生感悟發(fā)表在自己的微信公眾號上，他看到別人的好內(nèi)容時，也會轉載過來分享給身邊的朋友看。

就在去年，某公眾號的一篇雞湯文在網(wǎng)絡成為爆款，袁某仁看到后，順手轉發(fā)在了他的微信公眾號上。

不久后，他就收到了來自法院的傳票，原告認為，他未經(jīng)許可擅自在其官方微信使用了原告享有著作權的圖片，并提供了證據(jù)。

最終經(jīng)過多次協(xié)商，袁某仁進行了賠償，此事剛剛過去1年，他的官司又來了。

前幾日，某影像股份有限公司又給他發(fā)來了一份訴狀，稱其未經(jīng)許可，擅自在其官方微信使用了原告享有著作權的圖片共計25張，本次起訴僅主張一張圖片的權利，并保留向被告主張其余未訴圖片侵權責任的權利。

袁某仁感覺又好氣又好笑。他認為，自己轉發(fā)了該圖但并未牟利，而在起訴之前也沒有任何人提前通知其刪除，直接起訴要錢有“碰瓷”之嫌。記者檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這家公司的訴訟案件已達9000余起。在調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，類似袁某仁遇到的這類案件并非個例。2021年，北京某律師事務所起訴齊魯晚報“齊魯壹點”侵犯信息網(wǎng)絡傳播權，一次性起訴案件數(shù)量高達400余件，涉案金額高達上百萬元。

齊魯晚報相關負責人介紹，該律所起訴前并未與齊魯晚報“齊魯壹點”有過任何溝通，涉案作品中所包含的千余張圖片均為手機或相機隨手拍攝，專業(yè)性很低，不屬于著作權法中規(guī)定的“獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，且很多張相似度極高，只是稍微調(diào)整了拍攝角度。這些圖片每張價值約二三十塊錢，但該律所卻提出了超出該圖片實際價值數(shù)十倍的賠償價格。該負責人表示，如此大規(guī)模的惡意針對，實屬利用法律漏洞進行惡意訴訟。

記者在采訪中了解到，齊魯晚報遇到的類似維權還不止這一件。

2015年，某自媒體號“小野杰西”發(fā)布了一篇文章，當時齊魯晚報在微信上與該作者指定的助理對接，取得了授權，可以免費轉載并注明來源。

后齊魯晚報按照該作者的要求進行了轉載。彼時齊魯晚報作為省級媒體單位，發(fā)布該文章為文章作者帶來了不少瀏覽量。但2021年，文章作者就該文章起訴齊魯晚報侵犯其著作權。

是維權還是碰瓷

趙智是一家文學網(wǎng)站公司的負責人，講起類似的遭遇，他至今又恨又氣。

他曾經(jīng)為某單位轉發(fā)一篇征稿啟事，結果征稿啟事的一張背景圖被告侵權，他的公司成為被告。

趙智認為，他當時轉發(fā)的那張圖片系公共建筑北京天壇，該圖片也不具備藝術性和獨創(chuàng)性，他自己寫了一份答辯狀，與原告當庭對質(zhì)。最后，官司來來回回折騰了接近半年，仍然以判決侵權賠償結案。

就在前不久，他準備給他的公司申請一個信用認證，但申請被拒了，而被拒絕的原因竟然是因為公司曾經(jīng)有侵權官司的不良記錄。

趙智表示，圖片侵權看似賠償金額不多，但給正常經(jīng)營多年的公司帶來了巨大的負面影響。于是，他將親自參與的4起圖片侵權案件庭審經(jīng)歷撰文并發(fā)表在網(wǎng)絡上，被廣泛轉載。

他在文章中指出，圖片侵權看似責任明確，“違法事實”清楚，但仔細分析，卻暗藏著許多玄機，釣魚式、碰瓷式、訛詐式的強買強賣盈利模式潛伏其中。

對于多數(shù)“被告”而言，因為案件標的額不大，為了避免麻煩，一般都會選擇調(diào)解賠償了事。被告“多一事不如少一事”的應對方式，給原告創(chuàng)造了巨大的盈利空間，在圖片公司“逐利”和被告“花錢免災”的主觀意愿驅(qū)使下，此類訴訟官司愈演愈烈，日益增多。

王輝表示，攝影作品的獨創(chuàng)性，表現(xiàn)為作者在拍攝過程中根據(jù)所拍攝對象的不同特性，選取了不同的場景、角度、光線和拍攝手法，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，而非簡單的、機械性的記錄。而著作權法的立法宗旨是為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

王輝介紹，現(xiàn)代著作權法誕生以來，一直將保障價值作為實現(xiàn)促進價值的手段，將促進價值作為著作權制度的終極目標。是否給予權利人權利法律保護、給予何種程度保護等問題，均取決于保護是否有利促進作品的創(chuàng)作與傳播以及文化發(fā)展等。因此，有必要在立法、司法等多個層面入手，從根源上遏制惡意訴訟，使著作權法在司法領域的異化現(xiàn)象得到有效遏制，真正成為“促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的法律。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，當前全國進行圖片批量維權的訴訟不在少數(shù)，維權模式相差無幾。

知名攝影師嚴志剛在接受本社記者采訪時表示，他自從事攝影以來，發(fā)表了很多有影響力的圖片，也被廣泛轉載。他認為，轉發(fā)者一定要尊重攝影師的勞動成果，不要隨意轉發(fā)圖片，轉發(fā)了一定要署名，攝影師也要對照片在傳播后給社會帶來的正面影響正確對待，不能惡意牟利。

本網(wǎng)站及其公眾號為公益性網(wǎng)絡平臺，所發(fā)圖文僅供傳播信息、介紹知識、說明問題之用；相關版權歸原作者所有，轉載請務必注明出處和作者。

稿件一經(jīng)選用，即視為作者同意本網(wǎng)免費將其使用于本網(wǎng)或與本網(wǎng)有合作關系的非贏利性各類出版物、互聯(lián)網(wǎng)與手機端媒體及專業(yè)學術文庫等。

由稿件引起的著作權問題及其法律責任由作者自行承擔。

了解更多動態(tài)，請掃描二維碼，關注我們的微信公眾號：